历史上诸葛亮才能怎么样 诸葛亮是被演义神话了吗

• 中文名：诸葛亮（181年—234年10月8日 ）
• 别名：孔明，卧龙
• 国籍：蜀汉
• 民族：汉族
• 出生地：琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）
• 出生日期：181年农历七月二十三（辛酉年）
• 逝世日期：234年（甲寅年）农历八月二十八
• 职业：政治家、军事家、散文家、发明家
• 主要成就：助刘备建立蜀汉基业
• 治理蜀地，平定南蛮
• 制作孔明灯，发明诸葛连弩
• 代表作品：《出师表》《诫子书》
• 封爵：武乡侯
• 谥号：忠武侯
• 逝世地点：宝鸡岐山五丈原
• 祠庙：武侯祠

历史上的诸葛亮才能究竟如何?为什么说诸葛亮被演义神话了?这是很多读者都比较关心的问题，接下来就和各位读者一起来了解，给大家一个参考。

依据陈寿的《三国志》所讲的诸葛亮，几乎就是个完人。

虽然我相信金无足赤，人无完人，诸葛亮也不例外，但是史书并没记载诸葛亮有什么缺点。

陈寿最后评价诸葛亮：

然亮才治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略，而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。

可谓识治之良才，管萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤!

能找出诸葛亮的缺点，大概就是军事方面了。

有人借此证明诸葛亮军事能力不行，但是陈寿可没说过诸葛亮军事能力不行，只是说诸葛亮的将略能力不如治国那么突出，北伐需要韩信一样的军事能力。难道诸葛亮奇谋能力不如韩信，军事能力就是青铜了?王者与青铜之间有多远，心里没数吗?

也有人认为陈寿在黑诸葛亮，我倒觉得陈寿的评价很公允。

毕竟诸葛亮多次北伐，并没取得什么成绩。全文如果不说个把诸葛亮的不足，让诸葛亮成为完人，别人问一句：诸葛亮这么牛，为什么没成功呢?这就很矛盾了。

而且陈寿也说了几个诸葛亮北伐没有成功的原因，也是很客观的，并没有去黑诸葛亮。

诸葛亮为刘琦解危，有谋，与刘备隆中对，有略。刘备兵败危急时刻，诸葛亮受命出使东吴，劝说孙权，完成使命，是个出色的外交家。

赤壁之战后，刘备有了自己的地盘，诸葛亮督三郡，调赋税，充军实，开始搞内政。

刘备攻刘璋，诸葛亮与张飞、赵云带兵入蜀，分定郡县，与刘备共围成都，开始搞军事。

此后汉中之战，夷陵之战，诸葛亮都负责镇守成都，足食足兵。

刘备死后，诸葛亮重新与东吴联盟，恢复蜀汉元气，率军平南。

后方搞定后，诸葛亮积极练兵，为北伐做准备。接着就是诸葛亮北伐，直到陨落。

诸葛亮治国是一把好手，训练出的军队也令魏军胆寒，孤军北伐而进退有度，虽有守街亭之败，但在退军之中能斩杀王双，射死张郃。魏国虽然人才辈出，占据地利与人和，面对诸葛亮带领的蜀军，也只能防守耗敌。

如果诸葛亮军事能力不行，大概率会步刘备，孟达的后尘。诸葛亮真的没奇谋?应该是对手太强了。以奇谋著称的司马懿，面对诸葛亮，也只能坚守，可有过什么奇谋?

诸葛亮推演兵法，作八阵图，是军事家，改良连弩，发明木牛流马，是发明家。除此以外，诸葛亮还写得一首好文章。

有人说诸葛亮文采不行，陈寿为诸葛亮辩护，丞相写的东西是给士兵百姓看的，搞那么华丽的辞藻有锤子用?

陈寿除了赞扬诸葛亮的能力，更高度赞扬诸葛亮的个人节操。身为丞相，公正廉洁，赏罚分明，吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，疆不侵弱，风化肃然。

整篇《诸葛亮传》，无论是能力还是节操，都是在极度赞扬诸葛亮，塑造了一个完美且全能的诸葛亮。陈寿敢写出个完美的诸葛亮，根本原因就是诸葛亮征服了司马炎。正因为如此，从西晋开始，大伙摆龙门阵时就喜欢聊诸葛，诸葛亮的事迹从官方与民间流传了上千年，罗贯中也成了诸葛亮的忠实粉丝，也就有了《三国演义》中的诸葛亮。

《三国演义》神化了诸葛亮吗?

我认为没有，或者说罗贯中有意要捧诸葛亮，为此不惜篡改历史，神化诸葛亮，但是失败了，以至于鲁迅先生觉得《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”。

《三国演义》过度神化诸葛亮是失败的，以至于让我觉得《三国演义》的诸葛亮反而不如《三国志》中的诸葛亮。

《三国演义》对诸葛亮的神化，主要体现在诸葛亮的个人能力上。诸葛亮神机妙算，能借东风，观天象，还会奇门遁甲，撒豆成兵，最后还能点七星灯，为自己添寿。

但是三国博弈，不是需要诸葛亮近乎神仙的能力，而是需要用他的能力达到该有的成绩。

《三国演义》中诸葛亮近乎妖的个人能力，比《三国志》中的诸葛亮强得不是一点点，但是《三国演义》中蜀汉的成绩却与《三国志》中蜀汉的成绩是一样的。

那么对于诸葛亮能力的神化，不就是画蛇添足吗?诸葛亮除了前期草船借箭，借东风成功了，后期基本都是失败的。

诸葛亮算出庞统要死，庞统还是死了。

诸葛亮神机妙算，荆州还是丢了。

诸葛亮算出关羽有危险，关羽还是被杀了。

诸葛亮献计要刘封攻孟达，坐收渔利，结果刘封被打回成都，上庸三郡归魏。

诸葛亮点七星灯延寿，却算不出七星灯会灭。

从各种结果来看，对于诸葛亮的神化，都是非常鸡肋的，所谓超神的能力，在关键时候完全起不了作用。

在诸葛亮格局上，《三国演义》中的诸葛亮显然不如《三国志》中的诸葛亮，更多的是有小聪明，缺乏大智慧。

罗贯中为了表现偶像诸葛亮，篡改历史，编出三气周瑜的故事，表面诸葛亮是斗赢了周瑜，戏耍了老实的鲁肃，实际上是为蜀汉埋下了祸根。

在赤壁之战的故事中，诸葛亮从始至终对东吴就不怀好意，反而是周瑜惜才，最初尝试向诸葛亮抛出橄榄枝。

诸葛亮拒绝周瑜后，周瑜对诸葛亮起杀心，诸葛亮也毫不示弱，也不顾忌孙刘联盟，双方不断擦枪走火。孙刘联盟能够维持下去，全靠鲁肃从中调节。

诸葛亮除了与周瑜对着干，还忽悠一直帮他的鲁肃。明明打下荆州(《三国演义》内容，一气周瑜夺荆州，改了历史)，不想分给东吴，却偏偏说说借荆州，给了东吴幻想。

诸葛瑾受命去西川讨荆州，诸葛亮又将亲大哥耍得团团转。诸葛亮将东吴集团玩弄于鼓掌，却不做充分防备，又派关羽北伐。

《三国演义》中的诸葛亮，完全不把孙刘联盟放在心上，搞各种摩擦，埋下祸根，后来关羽失荆州，孟达献三郡，诸葛亮都是要负首要责任的。

但是《三国志》中的诸葛亮就不一样，从始至终贯彻自己《隆中对策》的方针，坚持联吴抗曹，蜀汉盛极而衰，基本上怪不到诸葛亮头上。没道理汉中之战赢了，功让法正领，将他吹上天，失荆州的锅却让诸葛亮扛吧?

刘备虽然信任重用诸葛亮，但远远没到言听计从的地步。诸葛亮也并非出山即巅峰，而是靠自己的积累和成绩，成为蜀汉丞相。

在大智慧方面，历史上的诸葛亮要甩演义中的诸葛亮几条街。而国家之间的博弈，需要的是大智慧，不是玄幻类妖的能力。

所以整体上，《三国演义》是不存在神化诸葛亮的。毕竟罗贯中不是诸葛亮，也改变不了历史。他为了凸显偶像，为诸葛亮虚构了很多计谋故事，达不到大智慧的高度是很正常的，否则罗贯中就是诸葛亮了，也可以去和刘伯温斗斗法了。