秦始皇真的没有统一中国吗 秦始皇没有消灭卫国是不是真的

• 中文名：嬴政(公元前259年~公元前210年)
• 别名：赵正、始皇帝、秦始皇
• 字号：祖龙
• 国籍：秦朝
• 民族：汉族（当时称华夏）
• 出生地：邯郸（今河北省邯郸市）
• 出生日期：公元前259年
• 逝世日期：公元前210年
• 职业：秦朝皇帝
• 信仰：法家思想
• 主要成就：首次统一华夏南平百越，北击匈奴，废除分封制，代以郡县制，书同文，车同轨，统一度量衡，修建万里长城，打通西南
• 在位时间：公元前246年—前210年
• 享年：50岁
• 陵墓：骊山陵（今西安市临潼区下河村）

今天历史名人小编就给大家带来秦始皇和卫国的文章，希望能对大家有所帮助。

熟悉历史的朋友都知道，秦始皇在兼并六国后，并未将郡县制推广到所有的地方，而是在中原地区保留了一个小小的、半独立的卫国。正因如此，很多文章便做出断言，声称秦始皇并未真正统一中国，其实这是严重不符合史实的。不过，秦始皇的确没有灭亡卫国，究其原因，千百年来无外乎有以下三种解释：

商鞅

最为流行的说法，是因为商鞅、吕不韦都是卫国人，前者帮助秦孝公推行各种改革，从而将一个孱弱落后、备受歧视的边陲国家，塑造成为国富兵强、天下畏惧的军事大国;后者有扶立庄襄王、辅佐秦始皇治国的大功劳，民间甚至还流行着他是秦始皇生父的传言。正因如此，秦始皇出于对商鞅、吕不韦的感激，所以便保留住他们的祖国。

这种解释看似合理，其实却是不值一驳。因为，商鞅有大功于秦国不假，但在秦惠文王即位后，他却是以“谋反”的罪名被车裂而死的。至于吕不韦，根据生理学常识来分析，他根本不可能是秦始皇的生父。况且，秦始皇在罢黜吕不韦后，曾斥责他窃据相位、无功于国，最终逼使其自杀。因此，在秦始皇的眼里，商鞅、吕不韦都是国家的罪人，“报恩保留卫国说”何从谈起?

吕不韦

第二种解释认为，卫国民风纯正、君子众多，是天下人无比向往的“精神家园”，秦始皇不忍心将其吞灭。从西周初年建国到最终的覆灭，卫国不绝如缕的存在了800余年，期间曾面临过无数次亡国的危险，之所以能顽强地“活”下来，跟国中众多君子、贤臣的积极奔走不无关系。正因如此，司马迁才会由衷地赞叹道“卫多君子，其国无故”(见《史记·卫康叔世家》)。

不得不说，这种看法过于天真，明显忽略了秦国的本性。在春秋战国时代的人看来，秦国不仅文化落后、形同蛮夷，而且天性残暴、不讲诚信，堪称“虎狼之国”(“秦，虎狼之国，不可信。”见《史记·屈原贾生列传》)。这样“不讲究”的国家，怎么可能会看重道德?秦国既然轻视道德，自然更不会对“盛产”君子的卫国心怀怜悯。

秦始皇嬴政

还有一种观点认为，卫国面积太小，以至于被秦始皇忽略，忘记将它灭国。不得不说，这种论调实在是荒谬至极，根本不值一驳。原因无他，即使卫国的面积再微小，它在秦朝的版图上也是现实存在的，夙兴夜寐、明察秋毫的秦始皇根本不可能忽略它。而卫国所属的郡县长官，自然更不敢隐瞒其存在的事实，不然，轻则被罢职、流放，重则被灭族。

其实，卫国之所以没有被秦始皇吞灭，真实的原因无非有两点。其一，卫国早已沦为秦国的附庸，在事实上已经亡国。早在战国初期，卫国便已经沦为魏国附庸，因为国势不如其他诸侯国，甚至已将国君的称号由公自降为侯。等到战国后期时，日渐衰微的卫国已经丧失大部分国土，最后只剩下了濮阳这个“弹丸之地”。

战国中期地图

秦王政六年(前241年)，秦国击败魏国，夺取濮阳等城邑，并将卫元君迁到野王城。由于卫元君只是寄食于野王城而已，并没有统治权，因此卫国在实际上已经灭亡。既然如此，就不存在秦朝吞并卫国的必要，如果秦始皇不想保留卫国，只需一纸诏书废黜其国君即可，跟罢黜君县长官无异。这也正是卫国灭亡时，史书用“废”字而不是用“灭”字的缘故。

其二，秦始皇之所以保留卫国，无非是想把它塑造成典型，在形式上宣示对闽越、滇等少数民族政权的统治。秦始皇兼并六国后，并没有停止扩张的脚步，东南沿海的闽越、西南地区的滇等政权，都是他想并吞的对象。但是，限于这些地区地域广袤、环境恶劣，加之部族众多、开化程度很低，即使派兵征服，也难以进行有效的统治。

秦朝疆域图

正因如此，秦始皇在征服上述地区后，为了进行有效的控制，便采取“间接统治”的方式，将各部族首领都封为“君”，让他们以附庸的形式，在保持半独立地位的情况下效忠于秦国，并逐渐向郡县制过渡(“闽越王无诸及越王海王摇者，其先皆越王句践之后也，姓邹氏。秦已并天下，皆废为君长，以其地为闽中郡。”见《史记·东越列传》)。

秦二世

而为了证明各封君治下的土地也在秦帝国版图内，皇帝对封君有绝对的宗主权，那么很有必要在中原树立起一个“典型”，以此来让天下人信服。如此一来，卫国便成功中选，从而免于被秦朝吞灭。因此，卫国在秦朝建立后的12年时间里，一直以名义上的国家形式存在。直到秦二世元年(前209年)，失去利用价值的卫国，才被正式废除。

史料来源：《史记》、《战国策》、《资治通鉴》。